Свердловская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ

Несчастные случаи на производстве

РАБОТОДАТЕЛЬ, КОТОРОМУ НЕ ПОНРАВИЛСЯ РЕЗУЛЬТАТ РАССЛЕДОВАНИЯ, ПОПЫТАЛСЯ ЗАСУДИТЬ КОМИССИЮ

На муниципальном транспортном предприятии произошел несчастный случай: водитель при проведении техосмотра автобуса упал в открытый промежуток осмотровой канавы, в результате чего получил тяжелые телесные повреждения. По результатам расследования несчастного случая комиссией был составлен акт по форме Н-1, согласно которому данный несчастный случай связан с производством, при этом комиссия исходила из того, что имеется 100% вина работодателя. Работодатель подал иски ко всем членам комиссии, включая инспектора Гострудинспекции, председателя профкома, главного технического инспектора труда республиканского объединения профсоюзов и др. Он требовал отмены акта о несчастном случае, но проиграл в обеих инстанциях.

НЕПРАВИЛЬНО ОФОРМЛЕННАЯ ЗАЯВКА НА ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДЛОГОМ ДЛЯ УКЛОНЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

На предприятии непреднамеренно была включена система газового пожаротушения. После этого для замены опустевшего баллона были вызваны двое работников подрядной организации, обслуживающей систему пожарной сигнализации.  Во время транспортировки нового баллона он дал течь и взорвался, в результате чего один из них погиб, второй получил травмы. Руководство заявило, что поскольку заявка поступила сотруднику на телефон и не была оформлена должным образом, то пострадавшие действовали не по поручению работодателя, и несчастный случай не является производственным. Две судебных инстанции отклонили этот довод, поскольку работники действовали в интересах работодателя.

Жилищный вопрос

ДЕЛО ОТЧИСЛЕННОЙ СТУДЕНТКИ: ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ВНЕСЕННАЯ ОПЛАТА ПРОЖИВАНИЯ В ОБЩЕЖИТИИ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ

Студентка, обучавшаяся в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов на платной основе, была отчислена из-за неуспеваемости. Она сразу же покинула общежитие в Доме студентов, однако возвратить часть неистраченных денежных средств по договору о проживании ответчик отказался. Суды двух инстанций подтвердили ничтожность условия договора, закрепляющего отказ в возврате заказчику уплаченного задатка в случае расторжения договора.