Свердловская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ

Права профсоюзов

АККУРАТНЕЕ С МОТИВИРОВАННЫМ МНЕНИЕМ!

«Примтеплоэнерго» подало иск о признании необоснованным решения профсоюзной организации об отказе в согласии на увольнение члена профсоюз. Профсоюз не принял решение о своем согласии или несогласии, а отказал в рассмотрении, сославшись на отсутствие документов.  Этот факт был расценен судом как отказ в выдаче мотивированного мнения, и на этом основании решение было признано необоснованным.

Увольнение

НАХОЖДЕНИЕ РАБОТНИКА В ОТПУСКЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ, НЕ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ УВЕЛИЧЕНИЯ СРОКА ДАВНОСТИ ПО ВЗЫСКАНИЯМ

Истица в 2017 году была привлечена к дисциплинарной ответственности. Вслед за этим она ушла в отпуск по уходу за ребенком. В июле 2018 г. она вышла на работу, однако её до рабочего места не допустили, объяснив, что в отношении неё возобновлена проверка по нарушениям, допущенным в мае 2017 года. В августе она была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. В это время истица была уже снова беременна. Суд постановил, что взыскание от 2017 г. автоматически погашено, так как истек срок, установленный ст. 194 ТК РФ - 1 год, и истица считается работником, не имеющим дисциплинарного взыскания на момент увольнения. Нахождение работника в отпуске, в том числе по уходу за ребенком, не влечет за собой увеличения срока давности, установленного ст. 194 ТК РФ. Исходя ч.1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится. Факта злоупотребления правом со стороны истицы также не установлен, т.к. срок беременности на момент увольнения составлял 1-2 недели.

Зарплата

ВОЕВАТЬ НУЖНО СРАЗУ, ПОТОМ НЕ ПОЛУЧИТСЯ

Санитарка больницы оспорила свой перевод на должность уборщика, но получила отказ в судах двух инстанций.  Доказательств, свидетельствующих о том, что подписание соглашения носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, истцом суду не представлены. Напротив, истец добровольно подала заявление о переводе на должность уборщика служебных помещений, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания, продолжив трудовые отношения в новых условиях.