Свердловская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ
Этот выпуск целиком посвящен делам, которых бы не было, если бы профорганизации и их руководители вели себя правильно по отношению к собственным работникам и не нарушали закон.
Решения судов 1 и 2 инстанций по этому делу мы публиковали в феврале этого года("Очень странный прецедент с инспектором труда профсоюза":https://www.solidarnost.org/special/juridical-club/event-from-practice/labour-contract/labour-contract_764.html). Профсоюз уволил правового инспектора труда после его отказа принять на себя дополнительные обязанности технического инспектора, и суды признали действия работодателя правомерными. В итоге работник обратился в Конституционный суд с жалобой на норму Трудового кодекса, в соответствии с которой его уволили. КС РФ признал норму конституционной, но ее применение судами неверным. Публикуем решение КС РФ в формате Word и PDF, а также две статьи - с кратким и подробным изложением дела.
Вывод о незаконности заседания коллегиального органа управления профсоюза может сделать только суд
Председатель обкома профсоюза вынесла замечание своему заместителю за то, что та приняла участие в заседании внеочередного президиума во время болезни председателя. В вину ей так же было вменено «бездействие по подготовке документов в ЦК Профсоюза по вопросу признания данного мероприятия незаконным». Заместитель обратилась в суд и добилась признания приказа о наложении взыскания незаконным. Суд отметил, что даже в том случае, если при созыве заседания были допущены нарушения, это не лишает членов президиума права участия в нем, а вывод о незаконности его проведения может сделать только суд.
P.S. Председатель у этого обкома уже сменился. Заместитель продолжает работать.
Профорганизация обязана выполнять собственные Положения
Истец с трудовым стажем 55 лет вышел на пенсию. В последние годы он работал председателем ППО и рассчитывал на выплату шести ежемесячных должностных окладов согласно Положению о финансовой поддержке выборных и штатных работников Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов. Однако ему выплатили только три оклада, после чего он обратился в суд, который и удовлетворил его требования. Довод ответчика о том, что выплата не произведена в связи с отсутствием у ППО средств, не был принят судом, поскольку не был подтвержден допустимыми доказательствами.
