Свердловская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ

Здравствуйте, коллеги! В этом выпуске - пронзительное письмо члена Юрклуба и два судебных решения, которые в нем изложены. Роспрофжел, да что с вами такое?! Напишите ответ, объясните!

Добрый день! Направляю вам два решения суда, связанных с увольнением из рядов вневедомственной охраны АО "РЖД". В связи с тем, что профсоюзная организация АО "РЖД" отказалась оказывать юридическую помощь членам профсоюза, сославшись на то, что они были уволены и уже не были членами профсоюза, истцы обратились к профсоюзному юристу другой отраслевой организации, т.е. к нам в профсоюз. Мы успешно отстояли их права в суде первой инстанции и доказали, что увольнения были незаконными. В настоящее время на решения судов поданы апелляционные жалобы.  

Первое дело (Матафонова Д.В.) примечательно тем, что несмотря на наличие проступка, суд установил, что он произошел по вине работодателя, т.к. работнику не был предоставлен отдых в определенное время согласно наряда. Вместе с тем, работодателем не было надлежащим образом затребовано объяснение у работника, и не был составлен акт о непредоставлении объяснения. Прокурор поддержала позицию истца в судебном процессе. К сожалению, в судебном процессе нам не удалось доказать наличие дискриминации по принадлежности к профсоюзам и связи с активной деятельностью истца. Дискриминация по-прежнему остается формальной номой в трудовом законодательстве, и даже при наличии доказательной базы в виде документов, переписки с работодателем и другими должностными лицами организации, судом они не принимаются как доказательства дискриминации.

Данное дело также примечательно тем, что председатель первичной профсоюзной организации, в которой состоял истец, не только не защитил его права, предоставляя мотивированное мнение работодателю, но и в судебном заседании выступал в качестве свидетеля на стороне работодателя, а в последующем как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Во втором случае (дело Потапова А.) работник был уволен по собственному желанию, но не той датой, которая была указана в заявлении на увольнение и согласована работодателем. Суд признал это нарушением трудовых прав работника. Вместе с тем, предоставленные истцом доказательства того, что заявление было написано под давлением и угрозами со стороны непосредственного начальника, судом не были приняты, что также подтверждает уязвимость работников в таких ситуациях и неэффективность действующих норм права.  

-- 

С уважением,

Председатель Забайкальского

краевого профсоюза жизнеобеспечения

Леонтьева Марина Леонидовна

Увольнение

Справедливость для профактивиста – силами другого профсоюза

Профсоюзный активист, пожарный РЖД, получил ряд абсурдных взысканий, в том числе за то, что он не прошел психиатрическое освидетельствование, хотя он его прошел. Его профком выступил в судебном процессе третьим лицом на стороне работодателя, однако за рабочего вступился сторонний профсоюз, который и добился справедливости, восстановив его на работе с взысканием утраченного заработка.

Стрелок восстановился на работе, но не смог доказать дискриминацию

Стрелок вневедомственной охраны РЖД под давлением работодателя подал заявление об увольнении, однако уволен был только следующим днем. Это позволило суду признать увольнение незаконным и восстановить его на работе с выплатой компенсации. Но, к сожалению, суд не воспринял доводы истца о том, что увольнение было дискриминационным и связанным с его профсоюзной деятельностью. И защищал его тоже другой профсоюз.