Свердловская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ
Юридический клуб газеты «Солидарность»
https://www.solidarnost.org/special/juridical-club
Обновление 27.08.2021
Дмитрий Баяджан бьет тревогу:
«Добрый день! Как я понимаю, дальше уповать не на кого? КС для себя закрыл вопрос по составу МРОТ, вежливо послав нас всех к законодателю. Такой хоккей нам не нужен… Риторический вопрос - что делать будем?»
Это относится к первому решению в этом выпуске. Иркутский Электропрофсоюз подал аналогичный иск в КС, поэтому их вопрос понятен. Непонятно пока с ответом. Хотя этот прецедент практически закрывает тему, к сожалению. Но открывает вопросы к законодателю. Особенно в преддверии выборов. Кто решится поставить этот вопрос?
КС РФ снова отказался приравнять МРОТ к окладу без санкции законодателя
Зарплата заявительницы состоит из оклада (3894 р.), повышающего коэффициента за работу в сельской местности (25%), надбавки за стаж работы (30%), ежемесячной премии (13,5%) и районного коэффициента за работу в особых климатических условиях (25%). Заявительница считала, что работодатель должен выплачивать работнику, отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, зарплату не ниже МРОТ без включения в нее компенсационных и стимулирующих выплат, поэтому оклад работника не может быть ниже МРОТ; все иные выплаты должны начисляться на оклад. Но разрешение этого вопроса относится к компетенции законодателя, который, как указал КС РФ, правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) не ниже величины МРОТ.
На истицу наехал погрузчик, повредив ей колено. Она выиграла суд первой инстанции, присудивший ей 100.000 компенсации. Ответчик подал апелляцию, заявив, что истица получила незначительные повреждения здоровья, исключающие инвалидность и тяжелые последствия. После получения травмы она почти год работала на общих основаниях и осознанно скрывала от работодателя рекомендации врачей, тем самым намеренно ухудшила состояние своего здоровья для последующего взыскания завышенной компенсации морального вреда. Суд эти аргументы не воспринял.
Росуглепроф отстоял отпускные – удержание при увольнении не более 20%
Первичка Росуглепрофа вступилась за права уволенного работника, которому не оплатили отпускные. Поскольку истец письменного согласия на удержания суммы долга не давал, ответчик был вправе удержать при увольнении истца не более 20% от всех начисленных ему сумм,
