Свердловская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ
Все решения в этом выпуске нам прислал член Юрклуба, председатель Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза Григорий Прокофьевич Кравчук: «Высылаю подборку материалов по одной конфликтной ситуации.
8 июня 2016 г. Президиум теркома не дал согласия на увольнение председателя первичной профорганизации Кожинова Ю.А. Но не тут то было. Предприятие начало судиться с юрлицом - Западно-Сибирской территориальной организацией Росприродсоюза. Судебные разбирательства длились по различным причинам до октября 2017 г. 12 апреля 2017 года Центральный районный суд г.Тюмени поддержал Профсоюз, а 2 октября Тюменский областной суд в ответ на апелляционную жалобу определил, что решение районного суда правильное. За этот период (в январе-феврале 2017 г.) Кожинову Ю.А. было вынесено 2 дисциплинарных взыскания. Наверное работодатель желал ускорить процесс и подвести под п.5 ст.81 ТК РФ. Но городской суд г.Лабытнанги (ЯНАО) признал дисциплинарные взыскания незаконными...»
Поздравляем наших коллег с победой в этом длительном процессе!
Права профсоюзов
ОДНО ВЗЫСКАНИЕ НЕЗАКОННО, ВТОРОЕ - НЕ ДОКАЗАНО
Неосвобожденный председатель профкома успешно опротестовал в суде наложенные на него выговор и замечание. Суд установил, что на момент вынесения первого дисциплинарного взыскания истец являлся участником коллективных переговоров, а согласия делегировавшего его органа работодатель не истребовал. Довод ответчика об отмене приказа о колпереговорах был отклонен, поскольку это произошло уже после вынесения выговора. Наложенное замечание также было отменено, так как ответчик не смог доказать вину истца.
Работодатель решил сократить неугодного председателя профкома, но получил отказ вышестоящего профсоюзного органа и обратился в суд. Суды двух инстанций подтвердили законность этого отказа, поскольку истец нарушил процедуру увольнения и не смог доказать реальность сокращения численности и штата. В то же время председатель профкома, согласно представленным суду документам, занимал активную позицию относительно соблюдения работодателем надлежащих условий труда, техники безопасности рабочих мест, недопустимости загрязнения окружающей природной среды. Приведены оба судебных решения.
