Свердловская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ
Прекаризация трудовых отношений
ПРОДОЛЖЕНИЕ РАБОТЫ ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОЧНОГО ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
С швеей был заключен трудовой договор сроком на три месяца, впоследствии срок его действия был расширен до одного года. С момента окончания договора истец не получала зарплату, но прекратила исполнение трудовых обязанностей только через полтора месяца в связи с простоем на предприятии. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец работодателем предупреждена не была, в связи с чем полагала, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и его следует считать заключенным на неопределенный срок. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований истицы, поскольку она не смогла доказать факт продолжения работы.
Пенсия
ПЕРЕЧЕНЬ НАГРАД НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ ДЛЯ ПРИСВОЕНИЯ ЗВАНИЯ ВЕТЕРАНА ТРУДА
Департамент социального развития отказал в присвоении звания ветерана труда истцу, награжденному почетной грамотой Министерства энергетики и электрификации СССР и ЦК профсоюза. Аргументы ответчика: награды нет в Перечне, на департамент не возложена функция расширенного толкования понятия «ведомственные знаки отличия в труде», истец должен оспаривать норму права, регламентирующую Перечень наград, а не процедуру присвоения звания «Ветеран труда». Тем не менее, истец выиграл в двух инстанциях. Отсутствие награды в Перечне не дает оснований для отказа заявителю, соответствующему критериям ветерана труда, установленным Федеральным законом.
ПЕНСИОНЕР ВЗЫСКАЛ РАСХОДЫ НА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ С ДЕПАРТАМЕНТА СОЦЗАЩИТЫ
В период работы в органах МВД истец был награжден медалями «За отличие в службе» третьей, второй и первой степеней. Однако ему было отказало в присвоении звания ветерана труда. Суд постановил присвоить истцу звание ветерана и взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей. Департамент соцзащиты оспорил взыскание с него этой суммы, считая, что должен нести солидарную ответственность с соответчиком - управлением соцзащиты, но опять проиграл.
