Свердловская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ

Несчастные случаи на производстве

КОЛДОГОВОР НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИВАТЬ ПРАВО РАБОТНИКА НА ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ ПОДСУДНОСТЬ ПО ЕГО ВЫБОРУ

С дежурным стрелочного поста железнодорожной станции произошел несчастный случай: он потерял обе ноги, причем его признали частично виновным в произошедшем, что сказалось на размере выплат. Когда истец, оспаривая это, подал иск в суд по месту жительства и работы, ОАО "РЖД" настояло на передаче дела в суд в другом городе, поскольку это было прописано в трудовом договоре. ВС РФ отменил все решения судов по этому делу, признав несоответствующими закону положения трудового договора, нарушающие право работника на судебное разбирательство по месту жительства и работы. Это победа юриста ГМПР, поздравляем коллегу! Публикуем статью с описанием дела и определение ВС РФ в формате Word и PDF.

Увольнение

СУД ПОСТАНОВИЛ, ЧТО КОРРУПЦИИ ВСЕ ЖЕ НЕ БЫЛО. ВЫДЫХАЕМ, МУЖ И ЖЕНА ИМЕЮТ ПРАВО РАБОТАТЬ ВМЕСТЕ И ДАЖЕ ПОД НАЧАЛОМ ДРУГ ДРУГА

Об этом деле мы сообщали месяц назад, возмущаясь несправедливым решением суда: https://www.solidarnost.org/special/juridical-club/event-from-practice/dismissal/dismissal_683.html. Директора школы искусств уволили по причине конфликта интересов и утраты доверия, поскольку он выписывал премии не только педагогам, но и своей жене, работавшей в этом же заведении преподавателем и завучем. Вторая инстанция восстановила справедливость, отменив позорное решение и восстановив истца на работе. Закон о коррупции неприменим к данной категории работников. 

РАБОТОДАТЕЛЕМ НЕ БЫЛИ ПРИНЯТЫ ВСЕ МЕРЫ ПО ТРУДОУСТРОЙСТВУ ИСТЦА, КОТОРЫЙ В СИЛУ СВОЕГО СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ НЕ МОГ РАБОТАТЬ НА ПРЕЖНЕЙ ДОЛЖНОСТИ

Осмотрщик-ремонтник вагонов был уволен по статье за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, но восстановился на работе через суд. После этого работодатель направил его на медкомиссию, которая установила ему ограничения по здоровью, не позволяющие больше работать на высоте. Работодатель заявил, что подходящих ему по здоровью вакантных мест у него нет, и уволил работника. Суд первой инстанции истец проиграл, но подал апелляцию и доказал, что ему не были предоставлены все имеющиеся на тот момент вакансии, после чего был вновь восстановлен на работе решением суда.