Свердловская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ
Юридический клуб: обязательство оплаты НДФЛ, трудоустройство, заявление об увольнении.
Обязательство платить НДФЛ нельзя передать другой организации
Акционерное общество «Энгельсский локомотивный завод» в конце апреля 2021 года представило в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ (первичная декларация) за 3 месяца (квартальный) 2021 года. В представленном расчете отражено, что сумма исчисленного НДФЛ составляет 370 456 руб., а сумма удержанного налога составляет 247 073 руб.
Налоговая инспекция провела проверку, и за несвоевременное перечисление налога составила акт о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК в виде штрафа в размере 1710, 25 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Общество попыталось обжаловать решение, но не вышло. И обратилось в арбитражный суд.
«ЭЛЗ» обосновывал свою позицию следующим: еще в декабре 2020 года общество было признано банкротом, было введено конкурсное производство. У предприятия не было денег на поддержание дорогостоящего оборудования в надлежащем состоянии. Поэтому конкурсный управляющий заключил договор в конкурсным кредитором предприятия - акционерным обществом «ВЭБ-лизинг». Был утвержден график финансирования текущих расходов общества на 2021 год, в который включены, в том числе, затраты на оплату труда сотрудников. Перечисление денежных средств в адрес работников общества осуществлялось обществом «ВЭБ-лизинг» напрямую. Поэтому, по мнению «ЭЛЗ». Источником дохода для работников является «ВЭБ-лизинг». А следовательно, они являются и налоговым агентом (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2019 N 03-04-06/3056).
Однако суд посчитал, что нормами трудового законодательства установлено, что обязательство по выплате заработной платы сотруднику лежит исключительно на работодателе. И действующим законодательством не установлена возможность передачи организацией своей функции по выплате заработной платы иному лицу.
Таким образом, действующим законодательством «не предусмотрено освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с суммы выплаченной заработной платы физических лиц в зависимости от источника выплаты дохода и поэтому на заявителя как работодателя - налогового агента возлагается обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных обществом "ВЭБ-лизинг" работникам заявителя». Денежные средства работникам выплачены именно в качестве заработной платы, обязанность выплатить таковую является обязанностью общества как работодателя.
И первая инстанция, и апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу о правомерности привлечении общества "ЭЛЗ" к налоговой ответственности.
Работодатель не может предъявлять требования к квалификации уже после заключения трудового договора
Работник подал иск к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Он работал в учреждении с 2003 года, был тренером-преподавателем по «Самбо» по 14 разряду. При трудоустройстве он сначала предоставлял справку о том, что проходит обучение, а позже предоставил диплом о высшем образовании.
Прошли годы, в учреждении сменился директор. Новому руководителю диплом тренера показался подозрительным, был сделан запрос в ВУЗ. Проректор ФГБОУ ВО «Красноярский государственный университет им. В.П. Астафьева» ответил, что их учреждение такому человеку документа об образовании не выдавало. В феврале 2021 года работник был уволен по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Против работника даже было возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 327 УК РФ (Приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта поддельных документов), но дело было прекращено в связи «деятельным раскаянием».
Работник подал в суд. Суды посчитали, что работодателем не доказан факт представления работником подложных документов при заключении трудового договора, поскольку диплом был представлен позднее заключения трудового договора. И при заключении трудовых отношений требований к квалификации у работодателя не было.
При этом оформление трудовых отношений не противоречило положениям квалификационного справочника, в силу которых лица, не имеющие специальной подготовки, «но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы». А работник компетенциями обладал - кроме неоконченного высшего образования он выиграл чемпионат Мира и имел высшую категорию. Требования о наличии в последующем высшего образования правомерно расценены судами, как не позволяющие проведения процедуры увольнения без соблюдения требований, предусмотренных статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации. А, значит, работник был уволен несправедливо, и его надо восстановить на рабочем месте, выплатив компенсацию за время вынужденного прогула.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного да от 9 июня 2022 г. решение оставила без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью 27 октября 2022 согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Заявление об увольнении по собственному желанию, написанное в момент обострения психического заболевания, не может считаться законным
Работница обратилась в суд с к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Женщина была старшим специалистом по обслуживанию частных лиц. Шестого октября 2021 года она написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Через девять дней заявление подписано электронной цифровой подписью в соответствии с внутренним стандартом электронного кадрового документооборота в ПАО «Сбербанк». В тот де день она была уволена основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С ней произвели расчет, а трудовую книжку направили ей по почте.
Однако потом выяснилось, что еще в1998 году женщина проходила лечение в ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница N 1 г. Нижнего Новгорода». И 18 октября 2021 года женщина снова обратилась за помощью к психиатру, ей поставили диагноз и предложили госпитализацию в стационар. После окончания лечения истцу была выдана справка о нахождении на амбулаторном лечении в диспансерном отделении ГБУЗ НО «КБП N 1 г. Нижнего Новгорода» в период с 18.10.2021 г. по 18.07.2022 г.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, сделанной в той же психиатрической клинике, на момент написания заявления об увольнении работница выявляла признаки психического расстройства, поэтому по своему психическому состоянию подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции посчитал, что пропуск предусмотренного в ТК времени для обращения в суд был по уважительной причине. И приказ о расторжении трудового договора и увольнение истца не могут быть признаны законными, и работницу надо восстановить на рабочем месте. Работница получила не только компенсацию за время вынужденного прогула, но и компенсацию морального вреда в 20 тысяч рублей. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, а затем и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда. Коллегия посчитала юридически значимым не то, что работодатель не принуждал работницу к увольнению, а то, что «воля на увольнение у истца отсутствовала ввиду состояния здоровья».
