Свердловская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ
Юридический клуб профсоюзной газеты "Солидарность": видеонаблюдение, простой после восстановления, невыплата зарплаты.
Суды признали незаконным видеонаблюдение в комнате для отдыха
Работница обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» о признании действий работодателя по установлению видеонаблюдения в служебных помещениях, вынесении предупреждения незаконными, демонтаже системы видеонаблюдения в служебных помещениях. Так же она просила признать действия и.о. главного врача по обеспечению санитарно-бытовым обслуживанием работников филиала клинико-диагностической лаборатории и размещения гардеробной с полным переодеванием медицинского персонала в неотапливаемом помещении незаконными.
Истица работала биологом в больнице в Калининградской области и была не согласна с тем, что работодатель установил видеокамеры в помещении для отдыха и приема пищи. Гардеробная для переодевания с установленными для хранения вещей шкафчиками, расположенная на первом этаже, площадью 5,1 кв.м., являлась тамбуром.
В октябре 2021 года в поликлинике было установлено 8 камер видеонаблюдения, в том числе и в служебном помещении для отдыха и приема пищи персонала лаборатории. Истица самостоятельно отключила эту видеокамеру и переместила шкафчик с личными вещами. 25 января 2021 г. руководство сделало ей предупреждение и пригрозило в следующий раз применить меры дисциплинарного воздействия. Тогда работница обратилась в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что руководство больницы нарушило инструкции по правилам безопасности, которые запрещают загромождать тамбуры, а размещением камеры в отсутствии согласия персонала нарушило правило работников на частную жизнь. Предупреждение работодателя было признано незаконным, так как истец не относится к категории работников, в отношении которых оно может быть вынесено. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции так же отклонила жалобу работодателя и оставила в силе решения судов первой и второй инстанций.
Работника нельзя отправлять в простой сразу же после восстановления
Работница ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» 6 ноября 2021 года обратилась с иском против своего работодателя. Она просила признать незаконным приказ об объявлении простоя по вине работодателя, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Как выяснилось в суде, она была принята на работу в декабре 2018 года на должность старшего специалиста по кадрам в административно-управленческий аппарат. В августе 2021 года ее уволили под предлогом сокращения штатов, она обратилась в суд и была восстановлена на рабочем месте с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. На работе ее восстановили, а вот к исполнению прежних трудовых обязанностей не допустили. В тот же день был издан приказ об объявлении простоя по вине работодателя, а ее постоянный пропуск для прохода на территорию была заблокирован.
Работница решили снова обратиться в суд, доказывая, что приказ о простое является незаконным из-за отсутствия оснований для простоя, и издание этого приказа по сути является скрытой формой уклонения работодателя от исполнения решения суда. По мнению истицы, это привело к неполной выплате ей заработной платы. Это является дискриминацией в сфере труда и причинило ей моральный вред. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал, а краевой суд удовлетворил требования частично. Кассационный суд отменил решение краевого, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В итоге точку в разбирательстве поставил Верховный Суд - он посчитал жалобу подлежащей удовлетворению. ВС указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что работодателем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении работницы простоя. И это свидетельствует о незаконном ее отстранении от работы.
Нет в деле и свидетельств и того, что работодатель после восстановления допустил работницу к выполнению ее трудовых обязанностей. Что свидетельствует о намеренных действиях генерального директора по уклонению от выполнения решения суда, о злоупотреблении правом по отношению экономически и организационно зависимому от работодателя работнику.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определила оставить в силе решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. в редакции определения этого же суда от 27 сентября 2022 г.
Арест за невыплату зарплаты
14 августа Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дениса Белякова, руководителя дилерской компании "Прайм" ( в мае 2022 года признана банкротом), находящегося в розыске по обвинению в невыплате заработной платы, незаконном образовании юрлица и злоупотреблении полномочиями.
Следствие полагает, что Беляков, с 19 декабря 2019 по 26 января 2022 не выплачивал работникам свыше двух месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты. Суммарная задолженность составила – 20,6 млн рублей. При этом директор знал, что на счете организации есть деньги, но расходовал их на другие цели - например, выплачивал необоснованно высокую зарплату себе или переводил деньги на счета подконтрольных организаций. Белякова обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ.
К аресту директора приговорили заочно - на данный момент Белякова нет в стране, и его объявили в розыск. Защитник подсудимого уверяет, что он не скрывается от следствия, а проходит лечение за пределами страны. В случае, если он появится в России, его ждут два месяца ареста с момента задержания на территории РФ либо с момента пересечения границы и передачи конвойной службе ФСИН.
Наличие профсоюза не позволяет работнику требовать все документы, которые вздумается
Работник проработал в одном из ООО с 1 июля 2014 года по 8 ноября 2021 года, когда он был уволен по сокращению штата. При увольнении работник получил следующие документы:
- справку 2-НДФЛ за 2021 г;
- справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, по форме 182н;
- справку по форме СЗВ-М,
- справку по форме СЗВ-СТАЖ, раздел 3 РСВ.
Работник за неделю до увольнения, 1 ноября 2021 года создал первичную профсоюзную организацию «Самозащита работников», был избран руководителем профкома и на следующий день направил работодателю по почте уведомление о создании ППО и с просьбой о предоставлена указанных в уведомлении документов и информации по социально-трудовым вопросам на основании ст 17 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Однако, информация не была предоставлена.
Несколько раз, в январе, февраля и марте 2022 года работник обращался к работодателю с письменными заявлениями о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой. Работодатель эти документы получал, однако, документы не выдавал.
Тогда работник обратился в суд и попросил признать незаконным:
- бездействие работодателя, выразившееся в невыдаче расчетных листков на всем протяжении работы истца у ответчика с 01.07.2014 по 08.11.2021 гг.,
- признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в непредоставлении документов, связанных с работой,
- признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в непредоставлении информации и документов по социально-трудовым вопросам по письменному обращению первичной профсоюзной организации,
- признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в непредоставлении документов и информации в ответ на письменное обращение работника в порядке ст. 89 и 91 ТК РФ.
Работник попросил суд обязать работодателя выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов, связанных с работой:
- трудовой договор и все дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом;
- все касающиеся истца приказы;
- локальные нормативные акты работодателя, если таковые принимались работодателем и/или действовали в период работы истца у ответчика или на протяжении какой-либо части этого периода;
- должностные инструкции, если они принимались ответчиком и/или действовали в период работы истца у ответчика или на протяжении какой-либо части этого периода;
- штатные расписания, если таковые утверждались ответчиком и/или действовали в период (или какую-либо часть периода) работы истца у ответчика;
- графики отпусков, если таковые утверждались ответчиком и/или действовали в период (или какую-либо часть периода) работы истца у ответчика;
- личную карточку работника ФИО (истца) по форме Т-2;
- расчетные листки за весь период работы истца у ответчика;
- документы, содержащие сведения о начисленных, но не выплаченных истцу заработной плате и иных видах выплат за весь период работы истца у ответчика (или какую-либо часть этого периода);
- все иные касающиеся истца документы, связанные с работой (в частности, все документы, содержащие подпись и иные персональные данные истца).
- надлежащим образом заверенный работодателем документ, содержащий информацию о времени (с разбивкой по дням), отработанном истцом за весь период работы у работодателя;
- надлежащим образом заверенный работодателем документ, содержащий полную информацию обо всех фактах обработки персональных данных за весь период работы истца у работодателя, включая информацию обо всех фактах сбора, хранения, передачи персональных данных истца с указанием, в том числе, какие, когда, кому, каким способом и с какой целью персональные данные были переданы.
Кроме того, работник попросил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Мещанский районный суд в удовлетворении иска работнику отказал. Тогда он решил обжаловать решение.
Судебная комиссия указала, что обязанность выдать иные документы, в частности копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, на работодателя не возложена. А табели учета рабочего времени содержат персональные данные не только истца, но и других работников, поэтому выдача их работнику не предусмотрена. Требование предоставить « документ, содержащий полную информацию обо всех фактах обработки персональных данных истца за весь период работы у работодателя» не конкретизированы или идентифицированы, перечень документов для ознакомления/получения копий либо их реквизиты не указаны, в связи с чем требование удовлетворить невозможно.
«Не относятся к числу документов, поименованных в ст. 62 ТК РФ и запрошенные у работодателя истцом сведения, как руководителем ППО, поскольку положения указанной статьи касаются исключительно трудовых взаимоотношений между работником и работодателем».
Требование работника, чтобы в расчетных листках отражались те данные, которые он затребовал, тоже суд посчитал необоснованными, потому что «форма расчетного листка утверждается работодателем и не конкретизирована».
Однако, далеко не все претензии работника суд отверг: «судом установлено, что частично документы, связанные с работой, были выданы истцу в суде как при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении иного дела, то есть с нарушением установленных сроков, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования истца о признании действий работодателя в части несвоевременного предоставления документов незаконными подлежат удовлетворению».
Поэтому 25 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила решение Мещанского районного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании действий работодателя по несвоевременному предоставлению документов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, вынести в этой части по делу новое решение.
