Свердловская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ
Юридический клуб газеты «Солидарность»
https://www.solidarnost.org/special/juridical-club
Обновление 15. 10.2021
Благодарим Марину Коробенкову, правового инспектора труда Профсоюза работников связи Санкт-Петербурга, за то, что она обратила наше внимание на первое решение по отказу от вакцинации. Результат ожидаем, отказ в удовлетворении требований для работника.
Суд отказался удовлетворять требования работника, отказавшегося от вакцинации
Контролер сварочных работ оспорил в суде свое отстранение от работы из-за отказа от прививки против коронавируса, требовал возместить ему утраченный заработок и компенсацию морального вреда. Требования истца полностью отклонены судом, поскольку коронавирус – заболевание, опасное для окружающих. Суд расценивает распоряжение дирекции об отстранении от работы невакцинированных не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.
Прекаризация трудовых отношений
Сторож-нелегал во второй инстанции добился выплаты 220 тысяч вместо 120
Сторож-охранник пансионата оспорил в суде свое увольнение. Первая инстанция признала факт трудовых отношений и взыскала в пользу истца более 120 тысяч рублей, но он на этом не остановился, подал апелляцию и в итоге добился выплаты более 220 тысяч рублей в качестве компенсации за недополученную зарплату, время вынужденного прогула, неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку этих выплат за моральный вред.
Слесарь-водитель (не спрашивайте), неофициально работавший на управляющую компанию, потребовал в суде признать отношения трудовыми и взыскать в его пользу задолженность по зарплате в размере 39000 рублей. В отношении директора возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата зарплаты). Истец признан потерпевшим. Суд его требования признал правомерными и удовлетворил, однако ответчик подал апелляционную жалобу. Но суд второй инстанции оставил решение в силе. Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, несостоятелен, поскольку не было представлено доказательств выполнения истцом работ по ГПД.
Присылайте интересные судебные решения по трудовому праву для публикации в Юрклубе по адресу: yurclub.solidarnost@gmail.com – в любом формате.
