20 ноября 2018 года Свердловский областной суд  рассмотрел  апелляционную жалобу  работодателя  и оставил в силе решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, который  восстановил   незаконно уволенного работника в АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций», взыскав с работодателя  заработную  плату за  время  четырехмесячного  вынужденного прогула в размере 130 тыс. руб. и  моральный  вред - 10 тыс. руб. Судебное решение вступило в законную силу.    

По трудовому  договору  Бунин Эдуард  работал  в  АО «Нижне-Исетский  завод металлоконструкций» в должности чистильщика. По результатам периодического и внеочередного медицинских осмотров у работника выявлено заболевание бронхиальная астма, противопоказана работа в контакте  с  аэрозолями  металлов.

Приказом № 68-к от 19.04.2018 г.  он  был  уволен  по  п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

С таким  увольнением член профсоюза Бунин Э.А. не согласился  и обратился за правовой помощью и защитой в Свердловский обком профсоюза строителей.

Главный правовой инспектор обкома профсоюза Геннадий Неганов, исследовав кадровые документы и обстоятельства увольнения работника, пришел к выводу о незаконности  его увольнения.

Для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, отказ работника от перевода на другую работу либо отсутствие у работодателя соответствующей  работы.

Для дальнейшей работы Бунина Э.А. в другой должности отсутствовали медицинские противопоказания. Кроме этого в карте аттестации его рабочего места не были указаны какие-либо вредные факторы, условия труда  допустимые- класс 2. 

В нарушении ст.73 ТК РФ работодателем не были предложены все свободные вакансии, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья. В устной форме ответчик предлагал ему перевод слесарем-ремонтником , слесарем-сборщиком, но несмотря  на согласие,  работник был уволен.  

В интересах работника обком профсоюза подготовил все судебные документы на восстановление на работе, направил их в суд на рассмотрение.      

В судебных заседаниях интересы члена профсоюза представлял главный правовой инспектор обкома, который  предоставил суду доказательства, подтверждающие незаконность увольнения работника.

В суде установлено, что на момент выявления заболевания и последующего увольнения было несколько свободных вакансий на предприятии, которые не были предложены работнику в письменном виде.  

В ходе состоявшихся  5  судебных  заседаний  суд  учел  все  заявления  и  доводы  обкома профсоюза строителей  обоснованными,  признал увольнение  незаконным  и  вынес  решение  в  пользу  работника,  восстановив его на прежнем месте работы. 

 ←Обратно к списку